El pluralismo jurídico es una corriente del pensamiento jurídico que da respuestas rigurosas e interdisciplinarias a las discusiones sobre la definición del derecho y por consiguiente sobre cuál es el objeto de estudio para los juristas. Los tres artículos de Griffiths, Engle Merry y Tamanaha y el excelente ensayo introductorio de los profesores Bonilla y Ariza giran en torno a esta problemática. En sus artículos John Griffiths y Sally Engle Merry buscaron alterar la conciencia de los juristas asentada sobre un concepto de derecho fundamentalmente estático y cuya discusión se daba entre los mismos juristas dentro de unos límites muy estrechos, con la exclusión radical de las otras disciplinas del conocimiento. En contraste, y según lo que es práctica habitual de la colección Nuevo Pensamiento Jurídico, el artículo de Brian Z. Tamanaha sostiene una posición intelectual muy critica con respecto a las tesis de los pluralistas. Para Tamanaha, el pluralismo jurídico es un concepto contradictorio y vacío y sus promesas inocuas, en el mejor de los casos, y peligrosas para el funcionamiento del orden social que se articula a través del derecho, en el peor. Así, este libro trata de la frustración que muchos juristas y personas sienten frente a un derecho que parece atender mal las peticiones provenientes de los disímiles grupos sociales presentes en nuestras muy diversas sociedades y de la pobre atención que el derecho le presta en muchos casos a las víctimas de la injusticia social, lavándose las manos en el agua de la falsa neutralidad positivista. Todos ellos encontrarían un alivio, si no la solución, si pudiéramos ver una posibilidad de diálogo entre la sociedad y el derecho estatal mucho mayor que la que actualmente proporciona nuestra visión de qué es el derecho y de quién tiene derecho a decir qué es. El pluralismo jurídico alberga esa promesa.