Parece adecuado que una Historia de la Cultura comience por un deslindamiento que impida la confusión (es decir, tanto la invasión como la transgresión). Y ese deslindamiento comporta necesariamente el trazado de señas de identidad. ´Nuestra´ cultura, ´nuestra´ historia... frente a ´qué´ o ´quién´? ¿Acaso frente a eso que cómoda e indiferentemente llamamos ´lo´ o ´el´ Otro? ¿No se produce de este modo una asimilación, más aún: un acto de absorción y dominio? ¿Cómo hablar de la ´diferencia2 sin reducirla a mera ´diversidad´? ¿No nos encontramos así ante una duplicación -ahora, a nivel de justificación teórica- de la misma acción totalitaria e imperativa por la que Occidente se consideró a sí mismo como caput mundi, estandarte de la ´civilización2 y lugar del Hombre? La propia definición de lo Otro como ´sociedades sin estado´ muestra que sólo negativamente, en un doble movimiento de rechazo y reconversión violenta (entre la nostalgia de lo que ´podríamos haber sido´ y el terror ante lo que ´nunca deberíamos ser´: salvajes, primitivos), hemos dado cuenta del Otro -hemos suprimido su radical alteridad-. ¿Es demasiado tarde para ser -o sea, para pensar y obrar- de otro modo?